Если судить по концовке статьи, в которой резюме(последнее предложение) политическое и привязанное к нашим дням окаянным, то да, с такой точки зрения это чистой воды "несъедобный винегрет".Хотя я бы не был так резок по отношению к автору,как к примеру Константин Борисович(я между прочим тоже с такой точки зрения "старпёр"!).
Человек изучающий и анализирующий историю не может делить события,участников и пр...на Наших и Не наших.Это напрочь лишает объективности,делает предвзятым и отношение и выводы.У Автора статьи по Н.Кюнгу- подход не нейтральный,а следовательно- вряд ли объективный!
Хотя прямо скажем: "баек" о Крепости куда больше чем того,что называется объективным и фактологическим описанием событий. Не стану перечислять имена,но достаточно прочитать с карандашом пару известных книг,ставших "классикой темы", "эталоном рассмотрения фактов", и все нестыковки, как верно сказано тем же Р.Алиевым: "...Между действительно происходившим и действительно нужным..." сразу выползают наружу, а это , в свою очередь тянет за собой... и неизвестно ещё,-куда выведет!
Но для этого, повторюсь, нужно отбросить "Ура-патриотизм" и быть историком, а не пропагандистом!
