Честно говоря, не в этой теме бы... Сотрут, пожалуй... Но история не может быть точной наукой (и наукой вообще) по определению. Сам факт ни о чем не говорит, важна именно его трактовка. Простой пример: кто выиграл Бородинское сражение? И Наполеон в Париж, и Кутузов в СПБ одновременно отправили реляции о своей победе. И, что самое интересное, оба были правы. Наполеон заставил русских отступить и сдать Москву, Кутузов же смог соединить и спасти свои войска, т.е. сохранить армию. В этом он и видел победу. Хотя формально само сражение он проиграл. Так что, все дело в трактовке...
История (историки) не может ответить на множество вопросов, хотя имеет в своем распоряжении множество фактов. Не буду говорить о египетских пирамидах или, скажем, Куликовской битве. Но вот блестящий рейд Тухачевского на Варшаву, а затем полнейшее поражение (что, кстати, дало повод тому же Резуну обвинить Тухачевского в бездарности). Пишут, что маршал "проглядел в своем тылу крупные силы поляков" и т.д. И никто из отечественных историков даже не упоминает, что разгром Тухачевского - дело рук лично тов. И. В. Сталина, который, будучи одним из представителей Центра в Первой Конной Буденного, уговорил того не подчиниться приказуТухачевского и рвануть на Львов. А военным советником у поляков был в то время будущий генерал де Голль, проживший во время плена в 1 Мировой войне долгое время с Тухачевским (в одной комнате) и прекрасно знавший его образ мышления. Вот он и врезал своему другу, использовав образовавшийся разрыв. Возникает вопрос: факт есть, а его осмысления, истинной причины - нет. Почему?.. А Вы говорите, что история - точная наука. Нет, профессия историка древнее и журналистики, и проституции.
