Общая категория > Общий

Спорные моменты военной истории.

(1/12) > >>

igorg25:
Сожжение на кострах, которое сегодня лажется дикостью, когда-то было обыденностью. Обсуждая многие моменты, мы часто проецируем наши сегодняшние понятия на день минувший, а ведь было не совем так, или совсем не так. Хотелось бы обсудить некоторые спорные моменты истории без ее идеологической составляющей.

Великая отечественная. "Операция Барбаросса" и "оплот мира".
http://maalot.ucoz.com/publ/mne_ponravilos/istorija/velikaja_otechestvennaja_predistorija/41-1-0-1562

В приведенной выше статье по отношению к действиям СССР сознательно не использованы следующие термины:

Агрессия (политика) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства.

Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства (оккупационной армией и флотом) не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.

Анне́ксия (лат. ad nectere — присоединять) — официальное присоединение государством всей или части территории другого государства в одностороннем порядке.

Насколько они применимы, пусть каждый решает для себя сам. В конце концов, русский язык смыслово далеко не всегда однозначен:
- Мы говорим: Ленин, подразумеваем: партия
- Мы говорим: освободил, присоединил, подразумеваем: ... каждый свое.

Nomitus:
Ага, ну у нас свои термины:"освободительный поход","добровольное вхождение"...ну ладно, тогда были политически оправдания,причём чисто для внутреннего пользования, как всё в СССР, но что сегодня то целок строить? Такого иной раз нагородят. что думаешь, вроде образованный, а ткую ахинею несёт.. дружба народов, новыое историческое образование- Советский народ... уж показал не раз этот Новый Образ!!!Во! Тут меня один из Модераторов Высшим образованием попрекнул.. мол видать умный шибко! Ну умный и что? Учитесь всю жизнь , таким же станене и понимать будете жизнь именно с моих позиций, Зуб даю!

igorg25:
Этот вопрос потянул еще одну тему - когда СССР стал "оплотом мира"?
Ведь история России - сплош завоевания, благодаря которым Московское княжество превратилось в Российскую империю. И никому в голову не приходило осуждать Петра Первого, Ивана Грозного и всех остальных за расширение земель российских. Да и за "освободительный" поход 39-40-го тоже как-то никто не напрягся, хотя это была откровенная агрессия против суверенных государств.
И вдуг обсолютное неприятие официозом мысли, что в 30-40-х СССР мог нанести удар первым. Хотя все доки за то, что к обороне не готовились. Да и сами ветераны тех событий говорят, что их готовили к НАСТУПАТЕЛьНОЙ войне. Возможно дело в том, что "Гитлер напал вероломно", и дальше уже пошло усиленное педалирование темы, что вот СССР такой белый и пушистый, а его плохие обидели.
ИМХО, агрессия, анексия, аккупация, эти термины постоянно использовались советскими СМИ по отношению к ситуаци на Ближнем востоке в крайне негативном смысле, чтобы никто из своих даже не подумал связать их с Европой-39-40.

Nomitus:
Игорь, у меня всегда эта фраза вызывала даже не смех, а брезгливое неприятие. Да, мы декларировали всё что угодно: и Борьбу за мир( исключительно в своих интересах) и неуклонный подъём жизненного уровня Совестких людей( тоже весьма специфицеский,-денег больше, товаров меньше... чем более росли доходы, тем большим становился "дюфсит") и так делее в том же духе. Мы вроде как не собирались нападать ни на кого, а строили оборону... от кого? Что американцы живя по качеству жизни несравимо с нами, собирались развязать войну, чтобы жить как в неолите? Ха-Ха- 3 раза!).Вся эта идеологическая баланда была исключительно для внутреннего употребления.И только.

igorg25:
Строили оборону...???
Интересные доки видел по подготовке обороны на навых границах. Найду время - подберу. Но смысл: если бы основные силы встретили войну на старых границах, выставив у новой номинальные заслоны и погранцов, то не было бы внезапного разгрома первых дней, да еще 3-7 дней было бы на подготовку, просто пока немцы физически бы до старой границы добрались. А на новой границе не было ничего: ни линий обороны, ни дорог, ни аэродромов, ни баз снабжения. РККА оказалась в голом поле практически в походном положении, где и была разгромлена.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии