Послушал, получил представление.
Всего так сразу и не скажешь.
Но!
1. Презентация вылилась в столкновение мировоззрений. Вольно или невольно, но стороны применили "мобилизацию электората", что повышает значение ВЫХОДА книги (ее содержание в этому случае становится второстепенным). Справедливости ради (и по объективным причинам) первыми отмобилизовались Б&Б, что уже потом вылилось в ответную волну. То есть теперь отношение к Книге становится заложником "глобального противостояния". Ну, мне о все равно, я то из Сибири:) "у нас тут своя атмосфера".
2. Ощутимо что у нас "биковцев" "своя дорога": то есть если бы я выступал на презентации я бы все таки сказал о том, к каким выводам можно придти ознакомившись с содержанием документов сборника. Я бы обратился к Мемориалу например - ну чо, вот "12 человек от Мареша" - понятно что это? Или - ну а старший лейтенант на Южном - он кто? Давайте это пообсуждаем. И тут надо сказать что единственный кто хотя бы намекнул на некие выводы был САМихайлович, иные просто говорили об истории их находок, не развивая конкретное значение конкретных находок. У нас разные интересы - это нормально, но я бы конечно унифицировал интересы.
3. САМихайлович сказал и то, что хотел сказать я - об непростой доле советских исследователей, "результаты" которых были просто вынужденными, просто попыткой сделать хоть что то. Критиковать их методы (херовые,да) все таки не особо морально с позиции "господина в белом костюме". Это не была история как таковая, а пропаганда: но надо различать ее оттенки, отличать вынужденность от бесчестия. Это достаточно тонкая работа. Это как меня кое кто взбесил критикой что "алиев не работал в фондах мемориала". Ну да, не работал. Но почему не работал? Да, кое что напутал. но почему напутал?
4. Стиль "презентации" в принципе напоминал Учредительное собрание 1918 года. Вот вот бы зашли матросы (один там и был, провозвестник новой эпохи). Я бы на месте организаторов выбрал какую-нибудь романтичную старую дачу конца 1970 гг, со старыми чеканками и циновками, в сосняке со старыми окопами, без лишних людей. Учиться маргинальности. Учиться, учиться и учиться...
5. Бибик выступила неплохо (но про перечисление страниц я не понял) - критика "оттеда" становится обязательным атрибутом претендующих на некое значение работ. От оценки Бысюка воздержусь. Он все более представляется скорее трагичной фигурой.
Страсти накалены...А в принципе из-за чего? Что так затронуло то? Пленные? Так сам музей в 1997 году опубликовал многое (пусть и без комментов). Про ШБК и БИК я и не говорю: там в подробностях. Немецкие потери (идея индикатора неплоха,да) - что нового то? А настоящее новое никто упорно не хочет замечать. Такое чувство что кто то специально собирает "взрывоопасный материал" для последующей раскрутки скандала. Мне чудится "теория глобального заговора", создания "нашего спойлера" хотя конечно я не прав...
Я мог бы объяснить "страсти" участием Новикова и Розенблата - это статусные, системные люди и тут же внутрисистемная логика включается: то есть одно дело "клоун из Сибири" или водитель ООО "Айболит Плюс" , которых можно не замечать десятилетиями, а другое дело - включение в работу части самой Системы. Может и так.
Презентация показала наличие конфликта куда более глубокого, чем выяснение личности "старшего лейтенанта". Без решения этого конфликта исследовательская работа затруднена чрезвычайно, фактически невозможна.
ПО содержанию книги конечно напишу отдельно. Много:)
