С точки зрения логики нормального историка-исследователя никакой крамолы нет. С точки зрения мифотворцев и мифохранителей ее более чем достаточно. Немцы ведь показаны "солдатами как все", а не апокалиптическими зверями. Книга ударила по очень многим узловым местам крепостной концепции. Кроме того, автор еще и объективно оценил полную несостоятельность научно-исследовательской деятельности музея обороны, не издавшего после развала Союза по сути ничегошеньки, за вычетом пары брошюр. И всего этого более чем достаточно не только для того, чтобы попасть в черный список крепостного руководства, но и возглавить оный.
Полагаю, перебор... Так нельзя. Ростислав Алиев тоже, надеюсь, возразит.
Т.н. "крепостная концепция" - ничто иное, как растянувшаяся во времени и пространстве интерпретация деятельности С.С. Смирнова. А мне кажется, что пафос все-таки необходим - даже для следующих поколений: вопрос, собственно, только в акцентах.
Хозяйственная деятельность г-на Губаренко - отдельный вопрос. Однако тогда сперва следует осудить создателей мемориала - за гигантоманию, за очередную репродукцию фэйса В. Маяковского (авторства Кибальникова) в Главном монументе, за посадку бетонных глыб на исторические руины, за уничтожение аутентичных уголков Цитадели, за ура-пропагандистский замысел всей композиции.