Вообще то противоречия вырисовываются….
Сначала о комменте “SDA”. Если он считает, что «лодочники» двигались от разрыва кольцевых казарм с восточной стороны, то как они могут при этом бежать по мосту «навстречу» основным силам штурмовой группы? Разве, предположить, что они сначала пробежали трехарочные ворота, мост, потом по какой-то причине решили вернуться назад?
Противоречивое - вернее, не совсем удачное описание событий.
«…Немцы ворвались в церковь, красноармейский клуб.
Им навстречу из «Трехарочных» выбежали «лодочники». Расстояние от ворот до клуба-костела приличное, включая растущие на этом участке деревья.
Это предложение звучало бы логичнее, в такой интерпретации – Вскоре (тогда же)
со стороны Трехарочных ворот появились «лодочники» - часть из них также вбежала в церковь, часть – в стоящее рядом здание столовой комсостава.
Теперь у меня возникает вопрос, - Количество «лодочников»? Выходит, предположительно они разбились на 3 группы? 1-я попала в капкан в столовой 33ип, 2-я опять же в столовой, но комсостава, 3-я прибежала в клуб-костел. Какое четкое деление по территориальному признаку... Три объекта и на каждый по энному количеству «лодочников». Быстро переквалифицировались от задачи захвата мостов на захват объектов «общественного питания и культовых мероприятий»…
А уж как Гипп их заслуги и ареал место действия определил еще интереснее.
- «Этим нескольким солдатам в 2 районах цитадели возле северного моста удавалось отбить все нападения русских против них». Всего лишь «несколько» солдат, да еще в 2-х районах, но возле северного моста. Т.е. никак не в центре Цитадели коим является церковь.
Предложение логичнее звучало бы при наличии связующего союза «И» - «…в 2-х районах цитадели «И» возле северного моста».
Вобчем без 100 грамм шнапса, сразу не разберешься…
Предположительные маршруты передвижения «лодочников» и солдат 135-го утром 22.06.41
