"Настораживает"? Да, всё! Про "логику и писаря" я и сам писал, но вот искать логику в тех событиях иногда дело неблагодарное. В "Приказе" сначала о немедленном выходе из крепости, но потом зачеркнуто и об организованной обороне речь. Один командир (кто?) хотел выхода, другой категорично возразил (кто?) Разберемся с почерком восстановим события. Во всяком случае к истине надеюсь приблизимся,
Efim, а что нелогичного в том, что обсуждали разные варианты - прорыв, оборона? Вполне логично.
Имхо, все в Обороне укладывается в определенные рамки и вполне логичные поступки.
С почерком на сегодня вроде разобрались, заключение эксперта есть и вполне не советского (в смысле возможности заинтересованности и предвзятости).
Другое дело, что вероятны не один вариант написания Приказа, а возможно в принципе и написание одним человеком и правка другим, отсюда и возникшие вопросы к авторству.
Я бы даже сказал, что упоминание о ведение совещания Фоминым, тоже вполне логично - замкомандира ведет совещание, разве в советское время ты не присутствовал на совещаниях, собраниях? их что вел командир, директор или начальник? обычно их вели замы, а руководители наблюдали за процессом, вносили коррективы и принимали решения.
Да и сейчас в принципе то же самое.
"Да все!" - это ты погорячился.
_______
"Один командир (кто?) хотел выхода, другой категорично возразил (кто?)" - интересный вопрос, но события тоже вполне логичны. Одни считают, что нужен прорыв, другие (возможно семейные и(или) более благоразумные, осторожные, ответственные (например, за судьбу раненых) ) - за оборону и ожидание подхода помощи (не будем забывать, что войне пару дней и нет связи с внешним миром). Все логично. Но интересно ведь и другое, решение ведь все же принято, значит можно говорить о начале и факте установления единоначалия, т.е. пусть и на короткое время, пусть и в разной степени, но Зубачев взял управление в свои руки, обозначились совместные усилия по обороне, насколько возможно в тех условиях, стали корректировать свои действия, принимать обоснованные ситуацией и общим положением вещей решения. Те же прорывы в следующие дни, для возможности изучения ситуации за пределами БК и попытки заявить о себе, запросить помощи (в условиях изоляции от внешнего мира и отсутствия информации, вполне логичные действия) - вполне укладываются в канву Единого Руководства на тот момент.
Поэтому и принимается решение (после разных мнений, пусть и диаметрально противоположных на первый взгляд - прорыв/оборона)- не дергаться пока с раненными, семьями, а отправить в прорыв для выяснения обстановки (установления связи со своими) сводный отряд из наиболее сознательных (сержантов, погранцов). Что здесь не логичного?
Вот теперь и попробуй определить, кто был за прорыв, а кто за оборону (а скорее всего, тоже за прорыв, но с первоначальным изучением обстановки за пределами БК и попыткой установления связи с войсками за пределами БК, с вполне логичным - Для согласования взаимодействий и усилий)?
имхо, кто из командиров был не семейным на совещании - тот за моментальный прорыв, а семейные - за оборону. Логично?
