Автор Тема: "Босфорская Экспедиция : от рассвета и до заката".  (Прочитано 12989 раз)

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
Теперича, для закрепления вероятности данного возможного варианта захвата Проливов, необходимо : Б)  Привести,хотя бы, общие данные о турецкой береговой обороне, её укреплениях ( стационарных береговых батареях и фортификационных сооружениях ), вооружении, полевых войсках, которые могли бы принять участие в ПДО, а так же силах и средствах ВМФ Турции на тот период.
"Если "к 1875 году Оттоманская империя сумела создать внуши­тельный броненосный флот, который по численности мог пре­тендовать на четвертое место в мире. Однако низкий уровень подготовки личного состава и, как следствие этого, пассивность турецких ВМС во время войны с Россией в 1877— 1878 годах резко изменили морскую политику империи. Новый султан Абдул Гамид II, в отличие от своего свергнутого предшественни­ка Абдул Азиза, не любил флот и почти прекратил его финан­сирование. В результате османские ВМС к концу XIX века при­шли в состояние полного упадка.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
..>> .. пролив длиной около 30 км у своих азиатских берегов образовывал бухту Золотой Рог длиной 12 км и глубиной до 33 метров. В водах этой живописной бухты в описываемый период, почти всегда без движения, стоял на якоре устаревающий турецкий флот..>>.. перед глазами открывались виды, словно пейзажи, сошедшими с полотен И. К. Айвазовского. Но в секретных документах Главного Морского штаба России места для описания этих красот не было. Все отчеты агентов, донесения и описания проливов пестрели столбцами цифр, фотографиями, подробными картами и схемами артиллерийских батарей..."
"..К 1895 г. турецкий флот находился в полнейшем упадке. С 1878 и до 1914 г. турецкие боевые корабли ни разу не выходили в Черное море. До 1905 г. Босфорский пролив защищали только 6 ( шесть ) береговых батарей, причем большинство их орудий были установлены открыто за земляными брустверами. "Разномастное" артиллерийское вооружение имело своё объяснение - часть орудий снимали с устаревших кораблей и устанавливали на берегу. Т.к. к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. туркам корабли строили разные страны, то и пушки были от разных производителей. Береговые батареи находились на самом берегу пролива, почти у уреза воды. Расстрел их русскими броненосцами не составил бы особого труда. Но это скорее всего стало бы излишним. Моральный дух турок был слаб, и в случае внезапного нападения они просто не оказали бы сопротивления. Наконец, рядом с Босфором на обоих берегах Черного моря не было ни войск, ни противодесантных укреплений, не считая неудачно расположенных древних фортов Килия и Альмаз, т.е. при необходимости десант мог легко высадиться в нескольких верстах от входа в пролив ..>>.. Турецкий же флот даже думать не мог о соперничестве с Черноморским флотом. С 1879 г. по 1910 г. новые крупные корабли в состав турецкого флота не вводились. К 1906 г. старые турецкие броненосцы представляли собой хлам, не способный даже к выходу в море. Исключение представлял лишь «Мессудие», капитально перестроенный в 1898–1903 гг. в Италии. Старая артиллерия была заменена новыми пушками Виккерса: двумя 234/40-мм, двенадцатью 152/45-мм и четырнадцатью 76-мм. Водоизмещение «Мессудие» достигло 9710 т. Новые машины тройного расширения мощностью 11 135 лошадиных сил позволили на испытаниях развить скорость 17 узлов. Но и он не выходил в море для боевой подготовки. Характерный пример турецкого производства - это «Абдул Кадир» - первый эскадренный броненосец, заложенный для турецкого флота. Начат постройкой в 1892 году на верфи в Константинополе. Из-за финансовых проблем и промышленной слабости Турции, постройка корабля велась очень медленно и броненосец так и не был спущен на воду. В 1904 году броненосец предполагали достроить по улучшенному проекту, но из-за деформации корпуса работы так и не были завершены. В 1890-х, турецкий флот начал новую программу перевооружения. Согласно ей, предполагалось построить для флота новый эскадренный броненосец, два бронепалубных и броненосных крейсера. Примечательно было то, что вся эта программа должна была реализовываться на турецких верфях усилиями турецкой промышленности.
Наиболее крупным среди заложенных по программе кораблей, был эскадренный броненосец «Абдул Кадир», заказ на постройку которого был размещен ещё в 1890 году. Корабль был заложен на верфи ВМФ в Константинополе в 1892 году. Работы поначалу велись весьма активно, но ввиду ухудшившегося экономического положения Турции (греко-турецкая война 1897 года) работы на почти всех кораблях программы 1890 года были приостановлены. К этому времени корпус броненосца был уже сформирован и готов к спуску на воду. За последующие шесть лет, работы на корабле велись крайне медленно, только главный броневой пояс был установлен. В 1904 году, был предложен план достройки корабля по усовершенствованному проекту. Однако, когда инженеры приступили к оценке корпуса, выяснилось, что кильблоки ушли в мягкий грунт, и корпус корабля безнадежно деформировался. К тому же, корабль безнадёжно устарел, но некоторые работы на корпусе велись до 1911 года, достройка корабля была, очевидно, невозможна, и в 1914 году «Абдул Кадир» был разобран на стапеле. В зону Проливов под видом дипломатов и туристов периодически направлялись офицеры русского Генерального штаба. В середине 1881 г. капитан 2 ранга Степан Осипович Макаров был отозван с Каспия, где он командовал  флотилией, обеспечивавшей боевые действия в Закаспийском крае.
Макарову было тогда 32 года, служебная карьера шла блестяще, за успехи в Русско-турецкой войне в сентябре 1877 г. он был произведен в капитан-лейтенанты, а в январе 1878 г. уже стал капитаном 2 ранга. Степан Осипович ехал в Петербург с надеждой начать проектирование миноносца нового типа, о котором давно мечтал, но в октябре 1881 г. его определили командиром стационера «Тамань» в Константинополь. «Тамань» — маленький колесный пароходик постройки 1849 г., вооружение его состояло из двух малокалиберных 4-фунтовых пушек. Офицер уже успел флотилией покомандовать, а ему под начало какую-то лайбу! Что это — опала? Но почему тогда в январе 1882 г. Макарова производят в капитаны 1 ранга?
О Макарове написано много, но пребывание в Константинополе освещено явно неполно. Создавалось впечатление, что его отправили туда на отдых. «У Макарова появилась возможность отдохнуть от вечно напряженной обстановки, обычной на военном корабле. Но бездеятельность Макаров не любил...» — так объяснял один из советских авторов причину того, что в течение нескольких недель Макаров на шлюпке или на «Тамани» скрупулезно исследовал Босфор. Речь шла якобы о чисто научных целях — изучении двух противоположных течений, существующих в проливе на разных глубинах. Однако любопытно, что Степан Осипович старался проводить эти исследования в сумерках, не привлекая внимания. Даже простые гидрографические исследования в стратегически важном проливе следовало бы делать, получив разрешение турецкой стороны. В противном случае это уже не научные, а разведывательные акции... И только ли глубоководные течения изучал Макаров? Кому нужны эти течения?
Да, вроде бы никому, кроме тех, кто собирается ставить в Босфоре минные заграждения. Теперь уже не стоит «стесняться» того факта, что С. О. Макаров вел разведку: изучал возможности действия боевых кораблей в проливе, возможные места высадки десантов и минных постановок. Вот за успешное выполнение этого задания он и получил досрочно чин капитана 1 ранга..." - из разных источников и в т.ч. из главы 23 "Несостоявшийся русский десант в Босфор" - http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/23.html
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:10 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
Теперича, для закрепления вероятности данного возможного варианта захвата Проливов, необходимо : Б)  Привести,хотя бы, общие данные о турецкой береговой обороне, её укреплениях ( стационарных береговых батареях и фортификационных сооружениях ), вооружении, полевых войсках, которые могли бы принять участие в ПДО, а так же силах и средствах ВМФ Турции на тот период.
".. А затем с помощью Англии Босфор продолжали укреплять, и к 1849 г. его защищали уже 13 батарей (8 на азиатском и 5 на европейском берегах).
Проливы постепенно превращались в своеобразную крепость. В случае атаки Босфора российской эскадре ЧФ противодействовали бы береговые батареи, на которых находилось 48 тяжелых орудий : 2 — 355-мм, 2 — 280-мм, 12 -240-мм, 8 — 210-мм, 24 — 150-мм. Орудия были из разных стран и от разных фирм : английские, немецкие, французские, "Армстронга", "Виккерса", "Круппа", "Шнейдер-Крезо". Как можно было обеспечить все эти разные артсистемы боеприпасами - ума не приложу. Аналогичное положение было и в области других вооружений и боевой техники. Сами турки почти ничего не производили..."
".. До 1905 г. Босфорский пролив защищали только 6 ( шесть ) береговых батарей, причем большинство их орудий были установлены открыто за земляными брустверами. "Разномастное" артиллерийское вооружение имело своё объяснение - часть орудий снимали с устаревших кораблей и устанавливали на берегу.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Всё взаимосвязано : турки снимали пушки с недостроенных и устаревших кораблей, но т.к. эти орудия были уже морально устаревшими ( даже дульнозарядные, хотя и нарезными ), т.е. имели небольшую дальность стрельбы и не пробивали новых видов брони, то их приходилось ставить, как можно ближе к берегу и в местах, где проливы наиболее узкие. А к урезу воды,- для того, чтобы иметь возможность вести огонь, практически, прямой наводкой, т.к. и прицелы были устаревшие и не было современных систем управления арт.огнём. Примеры : Вооружение «Абдул Кадира» должно было состоять из четырёх 283-миллиметровых орудий Круппа. Эти пушки были аналогичны используемым на броненосцах типа «Бранденбург» ( Германия 1893-1894 гг. ). Вспомогательное вооружение должно было состоять из шести 150-мм орудий в казематированных установках (по три на борт) и противоминной артиллерии в составе восьми 87-мм орудий и восьми 37-мм орудий. А бывший самым мощным турецким кораблем являлся броненосный фрегат «Мессудие», спущенный в Англии в ещё 1874 году. В декабре 1875 года он прибыл в Константинополь. Водоизмещение фрегата составляло 9140 тонн. Две машины общей мощностью 7430 лошадиных сил позволяли ему развивать 13-узловую скорость. «Мессудие» имел парусное вооружение барка. Броневой пояс по ватерлинии достигал 178 - 305 -127 мм. Двенадцать 9-дюймовых орудий Армстронга располагались в каземате, защищенном 254-мм броней. На верхней палубе стояли три 7-дюймовых и шесть 20-фунтовых пушек. После его модернизации старое вооружение пошло на береговые батареи, в осадные парки, в армию и в арсеналы. А в каком состоянии находились эти устаревшие пушки на кораблях не прошедших перевооружение, говорит тот факт, что, в 1897 г. побывавшие на турецких кораблях иностранные наблюдатели констатировали, что они полностью небоеспособны. Орудия проржавели до того, что не работали ни подъемные механизмы, ни накатники. А на броненосце «Азизие» орудия вообще оказались без замков. Дело обороноспособности в Турции, порой, доходило до полного абсурда - она обращалась за помощью к своему "заклятому врагу" - России ! "Летом 1896 г. два российских чиновника Морского министерства были командированы в Константинополь для осмотра узкой части Босфора. В августе того же года штаб Одесского военного округа направил к Босфору комиссию под руководством генерал-майора Чичагова. Эта комиссия получила разрешение султана на осмотр укреплений Босфора и Дарданелл с условием, что о замеченных недостатках в оборонительной системе Дарданелльского пролива будет информировано турецкое правительство. Заключение комиссии Чичагова, указавшей на недостаточность дарданелльских укреплений, было направлено для сведения в Министерство иностранных дел России. С ним было ознакомлено турецкое правительство, которому предлагалось обратиться за содействием в минной обороне пролива к России". О моральном духе османов тоже есть свидетельства : "К началу 1908 г. резко обострилась обстановка в Македонии и Боснии, население которых требовало независимости от Турции. В сложившейся ситуации султан не мог опереться даже на армию. В начале 1908 г. среди военнослужащих третьего армейского корпуса в Македонии начались волнения.
Восставшие выступали под лозунгами свободы, конституции и сплочения турецкой нации. Возглавляли восстание майоры Энвер-бей и Ниязи-бей. Молодых революционных офицеров стали называть младотурками.
Султан Абдул Гамид II отправил на подавление восстания верные части под командованием генерала Шемси-паши. Однако генерал был застрелен собственными офицерами, а каратели перешли на сторону восставших". Вообщем, Россия явно упустила свой шанс для овладения Проливами ! Ведь, и при угрозе вмешательства Англии "Босфорской Экспедиции" требовалось по расчётам только 72 часа для того, чтобы захватить ключевые пункты в зоне Проливов ! - источники : http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/23.html http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/01.html http://coollib.com/b/145419/read
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:13 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
" ..Итоги : Можно ли было провести "Босфорскую Экспедицию" в ПМВ ? Резюме : реальность осуществления "Босфорской Экспедиции" в период ПМВ очень сомнительна, поэтому рассматривать её даже в качестве альтернативы не имеет большого смысла, что и подтверждается реальным ходом Истории ..."
".. Заслуженным призом по итогам победы в Первой мировой Россия считала аннексию Стамбула и Проливов. Однако англичане и французы сделали всё возможное, чтобы этого не произошло..
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
- http://topru.org/28739/prolivy/
У контрабандистов и/или шпионов, чемоданы бывают, как правило с двойным дном. А тайные операции секретных спец.служб, часто с "тройным дном". Ярким примером может служить материалы, посвящённые тайне гибели линкора "Императрица Мария". Это видно из ряда материалов разного времени по этой теме. Первой можно назвать серию статей "Тайна "Императрицы Марии", Анатолия Ёлкина. Повесть опубликована в журнале "Техника-Молодёжи" №№ 10-11 за 1070 год : http://macbion.narod.ru/c3/marya3.htm Позже, вышла статья капитана 1 ранга в отставке Бар-Бирюкова под названием "Катастрофа, затерявшаяся во времени..." - о взрыве и гибели в севастопольской гавани новейшего отечественного линейного корабля дредноутного типа — «Императрица Мария», причём материал был получен из архивов КГБ СССР / ФСБ РФ : "..после Великой Отечественной войны исследователи, сумевшие добраться до некоторых документов из архива КГБ, выявили и обнародовали любопытные сведения: в Николаеве с 1907 года работала (в том числе и на судостроительном заводе, строившем русские линкоры) группа немецких шпионов, руководимая резидентом В. Верманом.. А совсем недавно сотрудники Центрального архива ФСБ России А. Черепков и А. Шишкин разыскали часть следственных материалов по делу группы Вермана и, опубликовав их в «Московском сборнике», документально подтвердили: действительно в 1933 году в Николаеве была разоблачена глубоко законспирированная с предвоенных времен (до Первой мировой войны) сеть разведчиков, работавшая на Германию и ориентированная на местные судостроительные заводы. Правда, прямых доказательств ее участия в подрыве «Императрицы Марии» исследователи пока не нашли. Вероятно, повторяю, дела минувшие не слишком интересовали следствие тридцатых годов..."- подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/12061/ ( журнал "Наука и жизнь" №11 за 2007 г., статья "Катастрофа, затерявшаяся во времени". ) Так, что "дело" закрытым считать нельзя. А окончательный вердикт можно будет вынести только после того, как будут получены документы из Германии и, как ни странно, из Англии. Но, вряд ли стоит на это надеяться.. Напрашивается вопрос : а  почему из Англии тоже ? Потому, что прямые наследники ( как эмигранты, так и в СССР/РФ и не только они ) адмирала Эбергарда ( http://www.navy.su/persons/31/ebergard.htm ), уверены, что без вмешательства "туманного Альбиона" дело не обошлось : http://macbion.narod.ru/c3/marya35.htm - А какой интерес был у Англии содействовать своему врагу Германии в потоплении линкора своего союзника по Антанте - России ? Всё потому, что Англия - это суть Великобритания,- "владычица морей", которая ими править и после ПМВ собиралась единолично. А союзники - это временно. И линкор "Императрица Мария" мог нейтрализовать линейный крейсер "Султан Явуз Селим" ( бывш. "Гебен" ), что при общем превосходстве сил и средств на Чёрном море, давало возможность России провести СВОЮ "Босфорскую Экспедицию" и захватить самой не только Босфор, но и Дарданеллы со Стамбулом в придачу ...
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:14 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
.. Начну с письма моего уважаемого со-товарища,- собирателя и хранителя информации о Флоте Российском и Советском  : "..Про десанты в 41-м - у Широкорада и Резуна ( "Суворова" ), а документы вряд ли где-то есть.. :


http://my-files.ru/8vnjtn/Антанта - Босфор.doc

http://my-files.ru/qsiysf/Витте о Босфоре.doc

http://my-files.ru/c1zy6o/Макаров и Босфор.doc

http://my-files.ru/9azuc0/Молотов в Берлине.doc

http://my-files.ru/my0evw/Менделеев Судоходство в России.rar

http://my-files.ru/e03x53/Торговый флот в жизни страны 1907.rar

http://my-files.ru/nuttyu/Торговый флот России 1910.rar " - СПАСИБО Вам за то, что поверили мне и низкий поклон - за то, что доверились мне  !
Дополнения :
http://my-files.ru/71xze2/Соглашение о проливах.doc

http://my-files.ru/1wc41v/Парижский трактат.doc

http://my-files.ru/i6ko6o/Берлинскийтратат 1878.doc

http://my-files.ru/3rq3z7/Сан-Стефанский договор.doc                                                                                         
                                                                                                   
http://my files.ru/p41mpm/Константинополь и проливы 1.pdf

http://my-files.ru/8cue3y/Константинополь и проливы.pdf                   
Уважаемый "имярек" прислал новые ДОКУМЕНТЫ. Спасибо ему огромное ! И, если он верующий, то кроме моей благодарности это ему зачтётся. Ибо, поступает он в ответ, как сказано : 7 "Просите - и дано вам будет, ищите - и найдете, стучитесь - и отворят вам." 8 "Ибо всякий, кто просит, получает, кто ищет, находит, и тому, кто стучится, отворяют." - "Библия", "Евангелие от Матфея", Глава 7,  стихи 7 и 8.
Не называя его имени, т.к. он мне право на сие не давал, я, однако, должен его как-то именовать. По-сему, назову "имярека" "КОНСУЛЬТАНТ", т.к. он, безусловно, сей псевдоним заслуживает. Итак, "Консультант" прислал мне своё мнение по вопросу "Возможна ли была российская "Босфорская Экспедиция" ?" Предлагаю его Вашему мнению : "По поводу Проливов.
До заключения союза с Францией теоретическая возможность захвата была, наличных сил и средств хватало. Практическая возможность зависела от политической обстановки в конкретный момент. Наилучшая ситуация - позволить Германии напасть на Францию, и в это время действовать самим. Но такое усиление РИ - в случае получения контроля над проливами, и, как следствие, - над всеми южными славянами, - вызвало бы противодействие ВСЕЙ Европы. К тому же, разгромив Францию (что тогда было несомненным), Германия однозначно становилась гегемоном Европы. И тем более неизбежным (и скорым) становилось столкновение ее с усилившейся РИ. Такие вот расклады.
С точки зрения геополитики все выглядит совсем иначе. РИ было бы стратегически куда более выгодно отказаться от пресловутого "панславизма" ("Крест на Святой Софии" и пр.). Вовлечение в свою орбиту южных славян вызывало только дополнительные (и весьма немалые ) расходы. С военной же точки зрения Турция-союзник куда выгоднее. Да, вся предыдущая история русско-турецких отношений была иной. Но тут-то и нужно было совершить решительный поворот в политике, на что Н-2 был явно не способен. Другое дело - был бы жив А-3... РИ надо было не захватывать Проливы, а вместе с Турцией готовить их к обороне от возможного вторжения европейских держав. В случае любой войны Турция - надежный союзник - Проливы, подготовленные к обороне и с нашей помощью, надежно закрывает. В мирное время - никаких препятствий для торговли нет. В этом случае отпадает и необходимость держать в ЧМ сильный флот - достаточно погранохраны. Свободный выход в Средиземное море (если отвлечься от "панславизма") ничего РИ в стратегическом плане не дает. Гибралтар и Суэц перекрыты англичанами, не захотят - не пропустят. А Турция-союзник могла бы дать (или сдать в оренду) и базы в Средиземноморье, так что союз с Турцией сулил одни выгоды (и немалую экономию средств). Нужна была "только" политическая воля. Сильная воля..." - конец цитаты.
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
http://nik191-1.ucoz.ru/100let/1914_4/tu_16_bosfor.jpg - "Укрепления Босфора к ПМВ : Современная оборона Босфора состоит из фортов и батарей, расположенных главным образом по обоим берегам пролива и частью на самом материке для защиты от нападения десантных войск. Длина пролива около 16 морских миль, ширина его 3—20 кабельтов, глубина доходит до 55 морских сажен. Берега скалисты и извилисты, азиатский командует над европейским; на важнейших пунктах батареи выстроены в 2 яруса.

Важнейшими укреплениями являются:

а) на азиатском берегу— Анатоли—Ковак (22 орудия), Маджар—Кале (24 ор.), Филь Буруну    (3 ор.), Эльмас (4 ор.);

б) на европейском берегу—Сары—Таш (6 ор.), Киречь—Кени (4 ор.), Румели—Кавак (10 ор.),    Телли—
Табия (4 ор.), Бугок—Лиман    (8 ор.) и форт Килия (6 ор.).

Самыми сильными батареями являются Маджар-Кале и Анатоли-Кавак. Первая расположена по отношению к проливу исходящим углом, имея в центре две 11 дм пушки с обстрелом до 70°, а в исходящем до 120°. Вторая—тоже исходящим углом на сев. и юг; все пространство к северу обстреливается тяжелыми орудиями, а самый пролив тремя 6 дм. пушками.
В общем на вооружении укреплений Босфора состоят с добавленными за последнее время около 95 ор. калибрами от 15 см. (6 дм.) до 35,2 см. (12 дм.), из коих 18 орудий полевых. После Балканской войны 1912 г. выстроено несколько новых батарей второго яруса на высоте около 30—50 сажен над уровнем моря, но в общем большинство батарей земляных совершенно старого типа, наскоро приведенных в порядок; вооружены крупповскими орудиями, из коих только меньшинство имеют надлежащую длину и калибр, необходимый для пробития брони современного броненосца. Почти все означенные укрепления не имеют никакого прикрытия от шрапнельного огня для людей и снарядов, а самые орудия стоят под открытым небом, при таких условиях они, конечно, скоро должны будут замолчать под непрерывным огнем бомбардирующего флота или тяжелых орудий десанта.

Большим недостатком батарей, защищающих Босфор, за исключением батарей 2-го яруса Филь-Буруну, Киречь, Кени и Телли-Ta6ия нужно считать:

а) весьма низкое их расположение— почти на уровне моря. Стрельба с судов по низким батареям неоспоримо действительнее, чем по высоким и, главным образом, суда при таких условиях не так подвержены губительному навесному огню, опасному даже для больших броненосцев. Батарей мало и расположение их местами крайне невыгодно, с весьма ограниченным обстрелом:

б) количество орудий тяжелого типа недостаточно, так из имеющихся 73 - х тяжелых    орудий — калибра 28 см. (11 дм.) имеется всего 4, а 35,2 см.— только 6;

в) пороховые погреба и немногочисленные прикрытия для прислуги построены из материала, не выдерживающего действия больших разрывных снарядов даже 21 см. (8 дм.), мортир, имеющихся на вооружении современных флотов;

г) горизонтальные батареи не имеют торпедных орудий;

д) подводных батарей нет вовсе, равно как нет и автоматических подводных мин, с замыканием при помощи гальванического тока;

е) куполов и казематов из цемента и бетона также нет. В общем все проекты инженера Бриальмона, приглашенного в 1892 г. султаном для составления обороны Босфора, главным образом южной части пролива, 950 метров шириною, между Румели— Каваком и Анатоли—Каваком, остались только предположениями; последние же работы по исправлению укреплений, благодаря своей кратковременности и отсутствия, как было выше указано, современного вооружения, не могут быть признаны достаточными как для обеспечения от нападения на Константинополь со стороны моря, так и для противодействия прорыва через Босфор, по надлежащей артиллерийской подготовке, сильного флота, поддержанного десантом, тем более, что большая скорость течения, достигающего в некоторых местах пролива до 6 узлов, господствующие NО ветры, дующие осенью и в мирное время с особенной силой, допускают, благодаря обилия мглы и облаков, вполне скрытый подход к любому из пунктов пролива..." - http://nik191-1.ucoz.ru/blog/pervaja_mirovaja_vojna_ukreplenija_bosfora/2014-11-16-709
« Последнее редактирование: 05 Мая 2017, 15:09 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
http://nik191-1.ucoz.ru/100let/1915_1/s_175_1_bosfor.jpg - "..Коли сравнить Босфор с Невою, то он будет вдвое шире нашей реки. Глубина его такова (25—55 морских сажен), что там могут проходить самые большие военные суда, а берега его представляют ряд возвышенностей (до 200 метров над уровнем моря), выгодных для обороны их, для устройства фортов, батарей и проч.

Укрепления пока расположены только в северной части пролива для обороны входа в него в следующем порядке: на европейском (румелийском) берегу—Румели-Фенер, Папас-Бурну, Карибдже, Беюк-Лиман, Сарыташ, Румели-Кавак и Терапия; на азиатском (анатолийском) берегу—Гамидие, Анатоли Фенер, Пойрас, Филь-Бурну, Анатоли-Кавак и Маджар. На прилагаемом наброске батареи означены черными кружками, а форты—звездочками. Укрепления эти очень разнообразны по инженерной силе своей и различны по вооружению. Большая часть их построена из земли или камня; многие двухъярусные: внизу казематы, наверху—открытые амбразуры. Башенных или бетонных я не видал и о них не читал. Чем ближе к выходу в Черное море, тем укрепления в общем слабее.

Оба Фенеры, и румелийский и анатолийский, хотя старой стройки, но еще годны к обороне, а старые каменные постройки Напас-Бурну, например, совсем развалились; вместо них возведена земляная батарея. В Карибдже упразднена старая каменная башня: но каменный форт там имеет двухъярусную оборону. Пойрас тоже старое укрепление, но с трехъярусною артиллерийскою обороною.

Наиболее сильными являются оба Каваки и Маджар. В Румелийском Каваке и в Маджаре живут паши, начальники обороны берегов Босфора. В первом даже держится хор музыкантов.

Вооружение Босфорских укреплений, как я сказал, очень разнообразно. Около 350 пушек старых далеко не отвечает современным требованиям от артиллерийского огня. Но много есть и новых крупповских орудий.

Последние сведения в этом отношении я нашел в Сытинской военной энциклопедии, т. V, 1911 года. Там показана 91 новая пушка, из коих четыре 11-дюймовых и шесть 12-дюймовых на Каваках и на Маджаре. Несомненно однако, что после 1911 года число новых орудий увеличено: особенно в последнее время, когда оборона Босфора взята немцами в свои руки. Вообще турки все время постепенно усиливали оборону Босфора и еще лет 20 тому назад приготовились его минировать. Был немецкий проект заградить пролив бревнами на цепях. Преграждение пролива было и у Бриальмона, который составил обширный проект укрепления Константинополя, не приведенный однако в исполнение по недостатку денег. Из укреплений Босфора особенное значение имеют батареи у Терапии: они обстреливают вдоль всю северную треть пролива, но у меня нет сведений, чтобы до войны там были поставлены орудия большого калибра.

Вообще прямой прорыв в Босфор из Черного моря довольно труден, главным образом потому, что нападающий флот не может развернуться, чтобы количеством и качеством своей артиллерии легко потушить огонь турецких батарей: это возможно сделать только при помощи искусного корректирования стрельбы сигнальщиками с берета (шпионами) или с аэропланов. Тогда можно концентрировать огонь всего флота на форты поочередно.

Но у всех босфорских батарей есть больное место — их тыл. Они большею частью открыты с гор, а если и прикрыты казармами, то все-таки расположены внизу, у воды, и над ними висят горы в 100 — 200 метров вышиною. Если нападающий сможет сделать высадку, то батареи легко могут быть взяты с сухого пути; да и старые форты на 2—3 роты вряд ли смогут долго держаться против энергичной атаки с хорошею подготовкою. Высадка вблизи Босфора может быть произведена во многих местах, как на европейском, так и на азиатском берегах Черного моря. Берега здесь в фортификационном отношении почти беззащитны. Говорю "почти» потому, что в 6 верстах к западу от Босфора у Килии на Европейском берегу имеется форт, а в 4-х верстах к востоку от Анатоли — Фенера на азиатском берегу у д. Рива есть другой форт Дельмас, но оба они слабые с несильною артиллериею; серьезный флот наступающего без больших усилий может заставить замолчать их.

Где выгоднее сделать высадку—на европейском или на азиатском берегах? С первого взгляда кажется, что на европейском выгоднее—можно прямо идти на Царьград. Хотя там у Киат-хане сохранились старые укрепления от 1878 года и вероятно не мало накопано теперь новых у Маслака и к западу от него, но они вряд ли могут быть сильными; во всяком случае их нельзя сравнивать с долговременными фортами. Главным препятствием для десанта на европейском берегу Черного моря явится турецкая армия.

В 40 верстах к западу от Босфора находится знаменитая Чаталджинская позиция, обороняемая вероятно сильною армиею, а близ Константинополя, тоже вероятно, расположены ее резервы. Вообще в этом районе у турок может быть сосредоточено не менее, а вероятно более 100 т. войск. Десант же при самых благоприятных обстоятельствах может дать только несколько десятков тысяч человек. Борьба с таким многочисленным противником, который может прикрыться укреплениями, для высаживающихся войск рискованна.

В этом отношении выгоднее высадка на Азиатском берегу. Хотя десант и там может встретить противника на высотах, которые он тоже может укрепить, но войск турецких все-таки много там не будет. Главным затруднением для наступающего к Константинополю из Азии явится переправа через Босфор, которая потребует много искусства и не мало сил. К югу от Терапии до самого Константинополя на Босфоре нет укреплений. Старинные замки Гиссары на румелийском и анатолийском берегах, в виде каменных зубчатых башен, построенные Магометом II перед взятием Константинополя, никакого военного значения не имеют; они теперь обращены в тюрьмы для государственных преступников.

У нас в последнее время часто раздаются голоса о необходимости для России обладания Константинополем и обоими проливами. Я вопроса этого касаться не буду: свой взгляд по нему я высказал в № 1229 "Разведчика". Но должен сказать, что минимум того, что мы должны получить из турецкого наследия—это северную половину Босфора с Маслаком и Пиргосом на Европейском берегу, и с соответственным участком в Азии. Д. В. Дашков еще в 1829 году сказал, что нам необходимо потребовать от Турции два каменных уголка. Теперь одними Фенерами в этом отношении удовольствоваться нельзя,— по современным военным требованиям для обеспечения входа в наше Черное море нам нужны в Европе и Азии на Босфоре секторы радиусами из обоих Фенеров в 15—20 верст". А. П. Скунаревский.

 
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
"..Не называя его имени, т.к. он мне право на сие не давал, я, однако, должен его как-то именовать. По-сему, назову "имярека" "КОНСУЛЬТАНТ", т.к. он, безусловно, сей псевдоним заслуживает. Итак, "Консультант" прислал мне своё мнение по вопросу "Возможна ли была российская "Босфорская Экспедиция" ?" Предлагаю его Вашему мнению : "По поводу Проливов. : " ..С точки зрения геополитики все выглядит совсем иначе. РИ было бы стратегически куда более выгодно отказаться от пресловутого "панславизма" ("Крест на Святой Софии" и пр.). Вовлечение в свою орбиту южных славян вызывало только дополнительные (и весьма немалые ) расходы. С военной же точки зрения Турция-союзник куда выгоднее..  РИ надо было НЕ захватывать Проливы, а вместе с Турцией готовить их к обороне от возможного вторжения европейских держав. В случае любой войны Турция - надежный союзник - Проливы, подготовленные к обороне и с нашей помощью, надежно закрывает. В мирное время - никаких препятствий для торговли нет. В этом случае отпадает и необходимость держать в ЧМ сильный флот - достаточно погранохраны. Свободный выход в Средиземное море (если отвлечься от "панславизма") ничего РИ в стратегическом плане не дает. Гибралтар и Суэц перекрыты англичанами, не захотят - не пропустят. А Турция-союзник могла бы дать (или сдать в оренду) и базы в Средиземноморье, так что союз с Турцией сулил одни выгоды (и немалую экономию средств). Нужна была "только" политическая воля. Сильная воля..."
По большому счёту,- это оптимальный вариант, т.к. "дерутся дураки, а умные договариваются" - не помню, кто сказал, но это и не важно. И удобные моменты для "бескровного" получения контроля над Проливами в прошлом у России были. Это факт ...
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
Необходимо дать характерные черты "Великолепной Порте" и её вооружённым силам. А одной из отличительной черт было то, что "османы" традиционно использовали боевую технику и вооружение других стран и пользовались услугами их военных советников. Причём, закупались самые современные образцы или разрабатывались их проекты. И порой, этому не мешало то, что Турция находилась в состоянии войны с этими странами. Так, 22 августа турецкий султан объявил войну Франции. В то же время, знаменитый французский корабельный инженер Ле Брюн разрабатывал султану Селиму III отличные корабли, среди которых был строящийся на стапеле линейный 120-пушечный корабль «Мессудие». А надо особо отметить, что 100-пушечн. корабли 1 ранга имели не все страны мира и в ВМФ их было не много. Кстати, "Мессудие" привел Ушакова в совершенное восхищение! Более того, все корабли турок имели медную обшивку днища, развитое парусное вооружение и рациональные обводы корпуса. А дальнейшем Ушакову удалось уговорить Ле Брюна переехать в Россию. И благодаря этому французскому инженеру в российском флоте появились добротные 120-ти и 110-пушечники. И среди профи и спецов - предпочтение отдавалось известным и талатливым, а так же,- мастерам своего дела. Например, в 1892 г. планы укрепления Босфора составлял известный бельгийский фортификатор Анри Алексис Бриальмон (фр. Henri Alexis Brialmont, 1821—1903 гг. ). И бывало, что некоторые "контрактники" - специалисты и профессионалы военного дела,- из христианства переходили в ислам и служили уже на постоянной основе.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
- ответ см. в "Верные рабы султана. Как европейцы за турок воевали" на : http://warspot.ru/2671-vernye-raby-sultana-kak-evropeytsy-za-turok-voevali Кроме того, до 1826 года были "янычары, которые явлились элитными воинами Османской империи. Они охраняли самого султана, первыми вошли в Константинополь. К службе янычар готовили с раннего детства. Дисциплинированные, фанатичные и абсолютно преданные султану, они жили войной". Источник: "Кто такие янычары" : http://russian7.ru/post/janychar/ Вот с таким противником предстояло столкнуться в 1807 г. "просвещённым мореплавателям" Великобритании и российским "чудо-богатырям", как характеризовал воинов А.В. Суворов ...
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:17 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
"Необходимо дать характерные черты "Великолепной Порте" и её вооружённым силам".
В ПМВ турки имели немало артиллерийский орудий германского производства см. : С. Дроздов, "Германская артиллерия в Первой мировой". часть 10 -  https://www.proza.ru/2011/09/29/323 и "Немецкая крупнокалиберная полевая артиллерия" часть 11, - https://www.proza.ru/2011/10/01/508 .Но на батереях Босфора и Дарданелл стояли и устаревшие орудия Круппа. К тому же, как уже говорилось, там могли быть использованы корабельные пушки с выведенных из строя боевых кораблей и/или недостроенных. А флот Османской империи представлял собой, образно говоря, "сборную солянку" в отношении разных стран и фирм поставщиков боевой техники и вооружения. При этом имелась своя специфика - корабли долго находились в составе ВМФ и неоднократно перевооружались : ".. флот еще одной “полуевропейской” страны — Турции. Некогда могучая морская держава, Османская империя “послесинопского” периода стала сугубо сухопутной. Восстановить былой статус взялся энергичный султан Абдул Азиз, занявший престол в 1861 году.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
- цит. С. Балакин. Ясно, что при финансовых трудностях пушки после перевооружения кораблей респределялись в береговую оборону, армию и в арсеналы...
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:18 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"

Оффлайн Ринат Гимадеев

  • Модератор
  • Постоянный участник проекта
  • Сообщений: 4491
  • "И танки наши быстры ..."
    • E-mail
"Необходимо дать характерные черты "Великолепной Порте" и её вооружённым силам".
Вообще, всю Историю за влияние на Турцию соперничали многие державы и оказывали ей дипломатическую, экономическую, финансовую и военную помощь в разных формах.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
- цит. из статьи С. Балакина из журнала “Моделист-Конструктор”.
« Последнее редактирование: 25 Июля 2017, 00:19 от Ринат Гимадеев »
"Порядок в танковых войсках !"