Уважаемый Исследователь! Очень рад встретить в вашем лице родственную авиационную душу! Я тоже более 20 лет жизни отдал военной авиации! Правда, у меня все эти годы практика преобладала над теорией. Хотя и теории хватало... И уж поверьте, у меня и в мыслях не было ставить под сомнение Ваши знания по авиационной тематике! Статья писалась в наше, ПОСЛЕВОЕННОЕ время, поэтому журналисты и пользовались СОВРЕМЕННОЙ авиационной терминологией. А описываемый в статье ПИКИРУЮЩИЙ бомбардировщик Пе-2 в современной квалификации относится к ФРОНТОВОМУ бомбардировщику. Так что смысл чисто в ТЕХНИЧЕСКОМ отношении журналистами искажён не был. Меня просто смутила Ваша ирония по "тыловому бомбардировщику", вот я и попытался прояснить этот вопрос (извините, пожалуйста, меня за дерзость!). Если для Вас так принципиально, то в то, ВОЕННОЕ время, не было и СТРАТЕГИЧЕСКОЙ авиации. Вернее, она была, но называлась ДАЛЬНЕБОМБАРДИРОВОЧНОЙ... По вопросу "филологии": за многолетнюю службу в ВВС мне неоднократно приходилось при оформлении документов расследования лётных происшествий пользоваться термином "воздушное судно". Так что смею Вас заверить: термин "судно" (в смысле - воздушное) КРЕПКО прижилось не только в военной авиации, но и в Международной авиационной организации, в Международной организации гражданской авиации (ИКАО). А термин "авиасудно" - это скорее сленговое выражение, оно ИНОГДА используется в НЕОФИЦИАЛЬНЫХ разговорах между авиаторами. По крайней мере мне приходилось его слышать... Вот кто то из "авиационных консультантов" и блеснул перед журналистами своей бравадой... Извините.