Позволю себе небольшой комментарий по поводу предложенных на вчерашнем семинаре концепций по крепости.
Итак, речь в целом шла о модели развития города, не только (и даже не столько) о крепости. Это тема отдельного большого обсуждения, пока не об этом.
Ключевой момент во всех предложениях - нужно соединять крепость и город, устранить как планировочный, так и культурный разрыв между этими зонами.
Всего рассматривалось 4 концепции. Это пока даже не эскизные проекты и даже не предпроектные проработки, это просто план развития. Вот что предлагали специалисты именно по крепости:
1. архитектор А. Андреюк (Брест) сделал серьезный акцент на развитии города и планировочных связях с крепостью. Территорию крепости не трогал в принципе, предложив устроить там некий "Эдем", райский сад, т.е. применить различные формы ландшафтного дизайна, флористические композиции и т.п. С небольшими поправками идея очень понравилась всем, кто за ту крепость, что мы видим сейчас. А. Коркотадзе в ходе дальнейшего обсуждения других проектов говорил: "чем больше слушаю, тем больше нравится первый вариант"
У автора был очень интересный фрагмент развития ул. Леваневского также с применением ландшафтного дизайна и эко-архитектуры (зеленые крыши, игра с рельефом и т.п.). В перерыве обсуждали, что такой прием даже больше подошел бы для некоторых участков крепости.
2. Архитектор из г. Ульяновск, РФ (к сожалению не записал фамилию) - по крепости предлагал сборную солянку из других вариантов. Конечно тяжело так работать, сказалась удаленность автора от предмета исследования )) и собственно отсутствие нужной информации. Но это проблемы самого автора.
Предложения по Волынскому укреплению: восстановление монастырского комплекса и там же (буквально через дорогу) - мотель (комплекс из 4-5 малоэтажных корпусов) для автотуристов (с парковками). Естественно вариант с мотелем был отвергнут сразу. Там же "дом проведения праздничных мероприятий, балов, концертов" - про это даже не говорили.
Предложения по Кобринскому укреплению: несколько центров военной реконструкции на базе сохранившихся сооружений, площадка для экспозиции военной техники "участников мировых войн", гостиница (здание 125 сп), на территории 125 сп - спортивные площадки, в т.ч. картинг.
В общем серьезно даже не обсуждали, на мой взгляд по крепости это было самое слабое предложение. Указали автору, что мотель неуместен, техника "участников мировых войн" сейчас стоит немалых денег, не говоря уже о том, что редкие экземпляры вообще не найти. Спортивные площадки, а особенно картинг )), на территории 125 сп тоже не к месту.
3. Архитектор из Киева предложил в общем-то серьезный проект по городу, заслуживающий внимания и по самим идеям, и по качеству исполнения.
Была неплохо проработана зона между крепостью и городом, новая площадь на продолжении ул. Гоголя, набережная. Массу споров вызвала этажность предлагаемой застройки вдоль ул. Зубачева - в целом до 16 этажей, доминанта - 30 этажей.
Непосредственно по крепости: он работал с тем генпланом, который прислали, поэтому в первом равелине видна огроменная парковка для автотранспорта со въездом через "новые ворота" (с ул. Гоголя). Мест под парковки в этой концепции и за валами предостаточно, поэтому со временем надеюсь этот вариант подправят. А. Коркотадзе был категорически против автотранспорта в крепости (кроме спец. мероприятий).
Во 2-м равелине предложено разместить "музейный экспо-центр с конгресс-холлом". Опять же, это результат технического задания - что написали, то и разместили. Явно лишними были предложенные там же (по валам) новые постройки под "музей границы", который ранее предполагалось сделать на Тереспольском укреплении. Остальная территория крепости в этом проекте не затрагивалась вообще.
4. Архитектор А. Кочуркин (Москва).Был единственным автором, который говорил не о строительстве, а о событиях. Любое существующее/реконструированное/новое здание в крепости должно быть наделено функцией, причем той функцией, которая будет востребована. Именно за этот момент получил поддержку многих экспертов в зале, несмотря на слабую проработку самой архитектуры по городу. Ключевым моментом автора, основной его идеей, стало постепенное наполнение территории крепости событиями. Будут события - будут люди, как местные, так и туристы. И параллельно с этим, плавно и постепенно, рассматривать варианты каких-либо реконструкций, восстановлений и т.п. Т.е. расчет на длительную перспективу в развитии крепости. Рассматривалось всё это на примере Кобринского укрепления. При проведений подобных мероприятий предполагается работать только с ландшафтом (благоустройство, флористика и т.п.) и ставить временные легкоразборные конструкции.
