Основные принципы «БК1941-ведения» в чем-то противоречат друг другу: с одной стороны мы не должны считать ни один факт или утверждение окончательно доказанным, и выстраивать на его основе сложные цепочки умозаключений… С другой - необходимо учитывать даже мелкие и незначительные детали при реконструкции событий.
Возможно, я упустил из виду эти соображения в предыдущих постах.
…Фундамент неверных умозаключений – якобы известные огневые позиции дежурного взвода 1 об 393 ОЗАД: юго – восточный гласис Восточного форта. Ну а, собственно говоря, с чего я так решил? Из того что Сисин написал, что «зенитки слова стоят на валу»? но, как я и написал там же – сомневаюсь что эта фраза принадлежит непосредственно Сисину, а не «литературному редактору». Или – «зенитки на гласисе» обозначены на схеме Гаврилова? Но ведь и эта схема – всего лишь ускоренная перерисовка с подлинника схемы (а сама схема – все еще «секретная»). Было еще и третье обстоятельство – изрытость гласиса капонирами, но острые глаза уже давно заметили, что на аэрофотосъемке 1941 года капониров нет, а значит – появились они уже позднее, после 1944 года…
Плюс – ни Сухолуцкий, ни Семенюк (пусть не номера расчета, но, тем не менее – непосредственно зенитчики) ни пишут о том, что зенитки стояли именно на валу...
Где то рядом – но не на валу.
Еще момент: Сухолуцкий вспоминает, что они копали землянку в белом песке на «крыше бастиона» (т.е. над горжевой казармой, т.е. на гласисе) и якобы спустили туда весь боезапас (2000 снарядов) . Я также предположил, что эта яма и есть – тот самый ровик (землянка) для хранения боеприпасов которая находилась рядом с огневыми позициями 1 об. То есть если ямы – на гласисе, то и орудия – на гласисе. Однако и это – не факт. Яма и ровик(землянка) –скорее всего не одно и то же! В ровике находился запас для двух орудий (по 60 снарядов на орудие – согл Гаврилову), а не всего дивизиона!
Еще один аргумент: Тойчлер вспоминает, что прятался на «покинутой огневой позиции русской зенитной артиллерии на валу». Но Тойчлер упоминает о «брошенной позиции», а не об орудиях. Да и откуда Тойчлеру быть экспертом – польские позиции он посчитал за советские..
Поэтому выдвинем другое предположение: позиции дежурного взвода 1 об 393 ОЗАД располагались не на гласисе, а примерно там, где и указал майор Гаврилов – «в 150 метрах от форта».
Это многое меняет.
Во-первых, к орудиям они вполне могли бы добежать (иное дело, что тех, кто добежал мы не знаем): в качестве подтверждения того, что между окончанием артогня и подходом штурмовой группы Праксы к тяжелому оружию уже подбежали расчеты могу привести слова того же Тойчлера, отогнавшего расчет от одного из орудий ПТО.
Во-вторых: да, в этом случае орудия находятся вне «зоны залегания» остатков штурмовой группы Праксы, и расчеты вполне могут вести огонь, не опасаясь наступить на кого-то из прячущихся на огневых позициях «тойчлеров». Возможно, орудия стояли вообще не на окопанной огневой позиции, поэтому в качестве убежища интереса не представляли.
В третьих: и 22 и 23 орудия могли вести огонь и по воздушным целям. Конечно, не так эффективно, как описано в «героических буднях» - но все-таки могли. Дело в том, что с момента разгрома Праксы и вплоть до полудня 24 июня этот участок был своеобразным «тылом» защитников – он плохо просматривался с валов у Северных ворот (да и далековато до них для прицельной стрельбы из стрелкового оружия), а с остальных сторон немцев и не было (те что были, старались оставаться незамеченными). ..Не уверен, что уже 23 июня над Брестом летала на восток немецкая транспортная авиация (на фото видно, что «Юнкерс-52» идут над крепостью на сверхмалой высоте) , но возможно они пытались попробовать свои силы и по штурмовой. …23 июня они вполне могли бы использовать и дальномер, и вообще как то грамотнее организовать огонь. 22 – вряд ли.
В четвертых: да, они могли действовать и по бронетехнике. Они стояли за деревьями, растущими вдоль дороги «Запад Восток». Это отчасти маскировало их. Когда штуги (без сопровождения пехоты?) двинулись через стадион к расположению 98 ОДПТО, зенитные орудия получили возможность бить им в борт. Да, в немецких документах не говорится о повреждениях штугов (как и вообще не уминаются советские зенитки), но чисто теоретически – возможность была (опять же неясно какими снарядами).
В пятых: тогда понятен и эпизод с обстрелом Домов начсостава. Зенитчики подбежали к орудиям – по ним стали постреливать «тойчлеры» (остатки разбитой штурмовой группы Праксы), зенитчики (еще не поставив приборы на орудия) ударили по ним из двух стволов – а это мощная сила. И «огневая точка противника была подавлена».
Конечно, остается вопрос с подбитием «четырехмоторных» (да и по шоссе они вряд ли могли бить) но это уже не так существенно. Даже в куда более «спокойных условиях» трудно определить – подбили или показалось. Странно, что нет и фото зениток: этот участок остался незатронут взрывом «Сатаны». Остается только надеяться, что либо фото эти появятся, либо мы сможем все же разглядеть стволы 76 орудий среди деревьев аллеи…
Кстати, в этом случае становится ясно, что к уничтожению бронетехники 75 орб зенитчики не причастны (движение бронетехники по «Север-Юг» или перед Восточным фортом не попало в их сектор обстрела).
Примечание к фото (сделано между 22 и 29 июня).
1. Место предполагаемой ранее позиции дежурного взвода 1 об 393 ОЗАД на юго-восточном гласисе Восточного форта.
2. Стоянка техники (тягачей) 393 ОЗАД
3. Вероятно – яма для хранения 2000 снарядов 393 ОЗАД («яма Турова»)
4. Ровик для укрытия л/с, землянка со 120 снарядами для двух орудий дежурного взвода 1 об 393 ОЗАД. Сами орудия стояли где то между отметками 2 и 4.
5. Дом начсостава, по которому били два 76 мм зенитных орудия дежурного взвода 1 об 393 ОЗАД
6. Поле (огневые позиции двух штугов ведущих огонь по расположению 98 ОДПТО)
7. Некая неизвестная огневая позиция на гласисе Восточного форта (капонир для польского зенитного орудия?).
